„Technologie allein wird uns nicht weiterbringen“ – ein Interview mit Kristy Kade, White Ribbon Alliance

Datenfeminismus kann die Welt verändern, sagt Kristy Kade von der White Ribbon Alliance. Ein Gespräch mit der Geschäftsführerin über neue Ansätze in der Entwicklungsarbeit, Geringschätzung hinter verschlossenen Türen und Lippenbekenntnisse.

Was ist Datenfeminismus?

Kristy Kade: Für mich ist es eine Art zu denken und an Daten und Datenwissenschaft heranzugehen, von der Art und Weise, wie sie gesammelt werden, bis hin zu ihrer Interpretation. Worauf es wirklich hinausläuft: Ein gesundes, notwendiges Hinterfragen der Daten und des Systems, das sie produziert hat. Daten liegen im Auge des Betrachters! Und doch triefen sie vor Macht, während sie das Privileg haben, Objektivität zu beanspruchen. Für mich bedeutet Datenfeminismus, dies zu erkennen und zu hinterfragen; Daten zu nutzen, ihren Wert und auch ihre Grenzen zu erkennen.

Warum ist das wichtig?

Dann kann man wirklich die besten Entscheidungen treffen. Wir alle wissen, wie Daten zusammengeschnitten, präsentiert und interpretiert werden können, um ein bestimmtes Narrativ zu fördern, in der Regel das Narrativ des Status quo. Dazu gehört auch, von wem wir Beweise verlangen und warum, und die sich ändernde Schwelle, ab wann Beweise genug sind, um zu handeln. In diesem Zusammenhang hört man zum Beispiel immer von den großen Geldgebern: Nun, es gibt nicht genug Beweise, um in die Basis und in lokale Gemeinschaften zu investieren, um Rechenschaftspflicht zu üben. Aber sie stecken Hunderte und Abermillionen von Dollar in die UN-Rechenschaftssysteme. Sie tun dies auch weiterhin, ohne Beweise zu verlangen oder zu erwarten, dass diese Dinge wirklich zu Veränderungen führen. Die Menschen in diesem Sektor sind nicht nur daran interessiert, Veränderungen herbeizuführen, sondern sie wollen auch ihre eigenen Glaubenssysteme und ihre eigenen Positionen bewahren, während sie dies tun – das liegt in der menschlichen Natur. Und beim Datenfeminismus geht es wiederum darum, dies in Frage zu stellen und anzuerkennen, dass es keine echte Objektivität gibt.

Könnten Sie bitte dieses Narrativ beschreiben, das in Frage gestellt werden muss?

Das Narrativ ist für mich folgendes: Wir sind Expert*innen, die sehr gut ausgebildet und sehr gut platziert sind, und wir wissen es am besten. Und die normalen Menschen wissen es nicht, können es nicht wissen und brauchen Hilfe und müssen gerettet werden. Was wir wahrnehmen und verstehen, ist wichtiger als das, was sie fühlen und schätzen.

Wie sieht der Datenfeminismus in verschiedenen Bereichen aus?

Es geht um die Wertschätzung gelebter Erfahrung genauso wie um die Wertschätzung einer randomisierten, klinisch kontrollierten Studie. What Women Want – dies ist die Grundlage unserer Arbeit, es ist Datenfeminismus. Es begann in Indien. Graswurzel-Organisator*innen haben von Anfang an Datenfeminismus betrieben. Sie erhalten nicht die Anerkennung, die sie verdienen. Was die Frauen wollen, ist diese einfache, aber radikale Idee: Frag die Menschen, was sie am meisten brauchen, und dann gib es ihnen. Das sollte nicht radikal sein, war es aber. Wir haben einer Million Frauen und Mädchen in aller Welt eine offene Frage gestellt. Das ist im Bereich der Datenerhebung und Forschung so selten, denn wir wussten nicht, was wir bekommen würden. Wir waren nicht auf etwas Bestimmtes aus. Wir wollten nicht, dass unsere bestehenden Ideen bestätigt werden. Wir ließen die Frauen die Tagesordnung bestimmen. Und das andere, was wir taten, war einzigartig: Wir haben uns auf das konzentriert, was wir die Demokratisierung von Daten nennen. Wir haben die Worte jeder Frau, ihre Forderungen, auf einem öffentlich zugänglichen Dashboard veröffentlicht, so dass die Menschen ihre eigene Analyse durchführen können und sich nicht auf unser Wort und unsere Voreingenommenheit verlassen müssen.

Sie haben also all diese Antworten erhalten. Was kann man mit ihnen machen?

Was, glauben Sie, war die wichtigste Forderung der Frauen und Mädchen in Bezug auf ihre reproduktive Gesundheit und die Gesundheit der Mütter?

Freier Zugang? Bildung?

Es ging um Respekt und Würde. Es ging darum, wie sie vom Gesundheitspersonal und den Anbieter*innen behandelt werden. Und die zweitwichtigste Frage war die nach Wasser, Sanitäranlagen und Hygiene. Die Antworten wurden den Entscheidungsträger*innen in den acht Ländern, in denen wir die Studie durchgeführt haben, direkt vorgelegt. Die Botschaft lautete: Das ist es, was Frauen aus ihrer eigenen Perspektive wirklich brauchen. Zunächst wurden wir von Technokraten und Vertretern der Vereinten Nationen und der Geber so sehr zurückgewiesen, dass viele die Aussagen der Frauen abtaten und ignorierten. Aber nicht die lokalen Entscheidungsträger*innen. Sie waren dankbar für diese Informationen, denn es gibt so viele Daten, so viele Beweise, so viele Sonderinteressen, die oft sogar widersprüchliche Aussagen machen. Die Stimmen der Frauen zu hören, half ihnen, Entscheidungen zu treffen. Und sie reagierten darauf. So wurden im Rahmen dieser Kampagne innerhalb von drei Jahren mehr als 40 politische Änderungen in acht Ländern vorgenommen. Es wurden mehr als 330 Millionen Dollar an inländischen Finanzmitteln mobilisiert. Mehr als 40.000 Gesundheitseinrichtungen wurden modernisiert, und das alles in Übereinstimmung mit dem, was Frauen und Mädchen ganz konkret gesagt haben.

Könnten Sie bitte ein Beispiel dafür nennen?

Die Frauen und Mädchen haben nichts gefordert, was nicht per se unwissenschaftlich wäre. Wissen Sie, es geht eigentlich um den gesunden Menschenverstand, um Anstand, um eine grundlegende Infrastruktur, wie: „Ich werde nicht in ein Gesundheitszentrum gehen, um zu entbinden, wenn ich mir das Blut nicht einmal abwaschen kann. Ja, ich will Wasser. Und wenn Sie vielleicht Wasser in dieser Gesundheitseinrichtung zur Verfügung stellen, werde ich dorthin gehen und den spezifischen Maßnahmen, die Sie so gerne vorantreiben möchten, tatsächlich Aufmerksamkeit schenken.“ Im Niger Stadt wurden zum ersten Mal Mittel für das öffentliche Gesundheitswesen eingesetzt, um strukturelle Verbesserungen und WASH-Upgrades in 39 Einrichtungen der medizinischen Grundversorgung zu unterstützen. Die Beamt*innen installierten fließendes Wasser und Handwaschstationen, Fässer für die Abfallentsorgung und saubere Toiletten, wovon fast eine halbe Million Menschen profitierten.

Glauben Sie, dass dieser Ansatz die Arbeit im Bereich Gesundheit und Entwicklung verändern kann?

Es gibt eine Menge Geringschätzung für die Perspektiven und Standpunkte der einfachen Leute, auch wenn es heute viel mehr Lippenbekenntnisse dazu gibt. Aber hinter verschlossenen Türen werden sie verachtet. Würden wir jedoch den Menschen im Alltag zuhören und ihre Perspektiven und Ideen einbeziehen, wäre unsere Arbeit wirkungsvoller. Wir würden einen größeren Systemansatz verfolgen. Frauen und Gemeinschaften wollen nicht, dass wir uns abschotten. Aber wie gesagt, der Entwicklungssektor ist sehr stark auf klinische Interventionen fokussiert, d. h. er versucht, ein Loch in der Wand zu stopfen. Und das tun wir auch wieder, denn das ist es, was die Expert*innen interessiert, und die Daten, die sie anführen, bestätigen das. Aber Frauen können die Herausforderungen und Hindernisse sehen, fühlen, anfassen – sie brauchen keinen Fachartikel, um zu bestätigen, womit sie täglich leben und was sie erleben und / oder was sie sich vom Leben wünschen. Das müssen wir respektieren und ihnen zuhören. Datenfeminismus kann diese Welt verändern.

Feministische Entwicklungspolitik ist die neue Priorität des BMZ und anderer europäischer Regierungen und soll in allen Projekten verankert werden. Wie kann die Entwicklungszusammenarbeit aus Ihrer Sicht einen datenfeministischen Ansatz systematisch in Projekte der digitalen Transformation einbringen?

Es gibt ein spannendes Potenzial, aber auch ein abschreckendes Beispiel. Eine Sache, vor der wir uns immer in Acht nehmen müssen, ist die Fetischisierung nicht nur von Daten, sondern auch von digitalen Lösungen. Wir beten oft den Altar der Technologie, der Innovation und der digitalen Werkzeuge an. Ich glaube, wir suchen oft nach den einen oder anderen Patentrezepten, vor allem, weil wir den Status quo oder unsere Verhaltensweisen nicht ändern wollen. Es ist wirklich wichtig zu erkennen, dass Technologie allein uns nicht weiterbringt. Wir müssen sie immer mit einem sinnvollen menschlichen Engagement verbinden. Andernfalls kann sie ungeheuren Schaden anrichten. Und was ich oft beobachtet habe, ist: Die Menschen wollen die digitale Technik nutzen, um Menschen zu übergehen!

Sie nutzen die Digitalisierung in Ihrer Organisation…

Ja, und wir sind stolz auf unsere Erfolge! In der Arbeit, die wir mit der GIZ machen, nutzen wir einen Chatbot, aber als ein Werkzeug, das am besten in den Händen von Menschen funktioniert – insbesondere von Mobilmacher*innen in Gemeinden – und kein Ersatz für sie ist. Diese digitale Technologie kann nun eine Echtzeitanalyse der offenen Antworten von Frauen und Mädchen und geschlechtsvielfältigen Menschen liefern und die Zeit zwischen einer Forderung und einer entsprechenden Antwort eine*r Entscheidungsträger*in verkürzen. Es handelt sich um eines der weltweit einzigen Modelle zum Verstehen natürlicher Sprache, das anhand der Stimmen von über einer Million Frauen und Mädchen entwickelt wurde. Das verbessert die Genauigkeit, weil es wirklich zuhört, wer spricht. Und das tun nicht viele Technologien. Wir machen die künstliche Intelligenz weiblich! Das ist wirklich entscheidend und wichtig. Aber gleichzeitig dürfen wir nicht vergessen, dass es echte Menschen sind, die wirklich echte Ergebnisse erzielen. Es sind Menschen, die Vertrauen schaffen können. Es sind Menschen, die Inspiration wecken. Es sind Menschen, die ein gemeinsames Gefühl der Zielsetzung schaffen. Die digitale Technologie wird das niemals schaffen. Gemeinwesenorientierte Organisationen sind in der Tat die bessere Wahl. Aber wir wollen nicht in sie investieren. Wir würden lieber in unsere Gadgets investieren. Und wissen Sie, die USA haben die höchste Müttersterblichkeitsrate unter den Ländern mit hohem Einkommen, und in der Stadt, in der ich lebe, Washington DC, haben Schwarze Frauen eine höhere Müttersterblichkeitsrate als in Syrien. Wir haben alle Technologien und alle Innovationen, die wir uns nur wünschen können, aber wir sehen, hören und respektieren die Schwarzen Frauen nicht.

Aber wir investieren nicht in die Menschen?

Nein, und wenn wir das tun, dann haben wir Durchbrüche. Ein wirklich interessantes Beispiel für die Bedeutung des Datenfeminismus und die Investition in Menschen, die Gemeinschaften wahrnehmen und ihnen zuhören, die in Menschen investieren, die eine intersektionale Linse anwenden und Daten anders betrachten, ist Mamatoto Village in meiner Heimatstadt DC. Bei einer umfassenderen Betrachtung stellte man fest, dass die größte Ursache für die Müttersterblichkeit im Bezirk die unsichere Wohnsituation war. Das überrascht nicht, da die Klientinnen, die perinatale Dienste in Anspruch nehmen, häufig nach einer Wohnung oder einer besseren Wohnqualität fragten. Nun kommen Vertreter*innen aus Gesundheits- und Wohnungsmarkt zusammen, um gemeinsam mit den Gemeinden über die Schäden zu sprechen, die eine schlechte Wohnqualität für Schwangere, Babys und ihre Familien mit sich bringt, und Lösungen zu finden.

Wie können wir den Top-down-Ansatz der Entwicklungszusammenarbeit mit dem Bottom-up-Ansatz des Datenfeminismus in Einklang bringen?

Ich bin ein Mensch, der wirklich glaubt, dass Weisheit und Erfahrung von überall her kommen können und sollten. Dieser Austausch ist äußerst wirkungsvoll. Es ist wichtig, Menschen mit unterschiedlichen Standpunkten zusammenzubringen. Die Menschen verfügen über unterschiedliche Formen von Wissen. Und wenn man verschiedene Arten von Wissen zusammenbringt, dann entstehen die besten Lösungen. Es geht darum, sich von der Vorstellung zu lösen, dass eine Form des Wissens überlegen ist, dass ein Paradigma, auch wenn es derzeit das führende ist, das richtige Paradigma ist.

Um ein Paradigma zu haben, braucht man Forschung und Entwicklung…

… sicher, es wurde viel in F&E investiert. Ich halte F&E für wichtig, aber zu viel wird in Elfenbeintürmen und Labors entwickelt. F&E-Investitionen sollten fortgesetzt werden, aber nicht auf Kosten von Investitionen in Gemeinden und Basisorganisationen, um es noch einmal zu sagen. Unsere Investitionsentscheidungen, einschließlich der Investitionen in F&E, beruhen auf unseren Wertesystemen, ebenso wie auf Daten. Ich schätze Investitionen in Gemeinden mehr als Investitionen in Innovationen – auch wenn ich in dieser Arbeit mit dem Schwerpunkt auf Direktinvestitionen in Gemeinden vielleicht weniger Platz habe. Viele andere Menschen schätzen diese Investitionen in Gemeinschaften ebenfalls mehr als Innovationen, aber sie sprechen es nicht laut aus, weil ihnen ihre eigene Finanzierung und ihre eigenen Arbeitsplätze immer noch wichtiger sind. Sie wollen Gutes tun. Ich denke, alle haben gute Absichten, aber sie können ihre eigene Rolle und ihren eigenen Platz im Ökosystem nicht davon trennen, die treibenden Kräfte des Wandels zu untersuchen.

Sehen Sie irgendwelche potenziellen Risiken, wenn Sie versuchen, all diese Ansätze, diese Ideen in ein Projekt einzubringen, oder ist es auch theoretisch eine Win-Win-Situation?

Wir als White Ribbon Alliance haben unsere Arbeitsweise komplett geändert und vertreten jetzt die Grundsätze des Datenfeminismus. Und warum? In den letzten drei Jahren haben wir mit diesem Ansatz mehr erreicht. Wir hatten eine höhere Investitionsrendite. Wir haben eine glücklichere, vertrauensvollere Kultur. Wir haben mehr sinnvolle Partnerschaften mit Organisationen und Einzelpersonen aus dem In- und Ausland geschlossen. Worte sind wichtig, aber wir alle kommen aus unterschiedlichen Orten und Perspektiven und verwenden unterschiedliche Worte, um Dinge zu beschreiben. Es geht darum, sich auf Werte und Überzeugungen zu einigen, mehr noch als auf die genaue Sprache, um Veränderungen zu erreichen. Und es geht darum, keinen Schaden anzurichten, indem man sicherstellt, dass die eigenen Prinzipien auf einem soliden Fundament stehen.

Und was sind die Garantien dafür, keinen Schaden anzurichten?

Eine der wichtigsten Maßnahmen, um keinen Schaden anzurichten, ist die Verpflichtung zum Handeln und zum Feedback. Und eines der gefährlichsten Dinge, die man tun kann, ist, zu den Menschen zu gehen, in eine Gemeinschaft zu gehen, zuzuhören, diese Linse anzuwenden, intersektionale Fragen zu stellen und dann das zu tun, was man sowieso tun wollte. Forschung und Daten sind so oft extraktiv. Die Leute gehen hin, stellen Fragen, und man hört und sieht nie wieder etwas von ihnen. Als wir What Women Want gemacht haben, sagten die Leute: „Ständig kommen Leute hierher. Sie stellen Fragen und nichts ändert sich. Daten sollten nur dann von einer Gemeinschaft gesammelt werden, wenn sie zum Teil dazu verwendet werden, dieser Gemeinschaft direkt zu nutzen. In der Datenwelt herrscht das Gefühl vor, dass Daten in großem Maßstab gesammelt und angewandt werden müssen, um einen Wert zu haben, aber die aussagekräftigsten und aufschlussreichsten Daten sind oft die, die von einer Gemeinschaft erfasst und in ihr angewandt werden. Um keinen Schaden anzurichten, ist es wichtig, sowohl eine Perspektive der Sozialarbeit als auch eine der Forschung einzunehmen. Wenn Menschen Daten erheben, konzentrieren sie sich oft auf ihre Listen, ihre Zahlen, ihre Ziele und nicht auf die Person, die vor ihnen steht.

Was kann dann passieren?

Sie fragen oft nach sensiblen Themen, ohne wirklich zu wissen, wie sie das auf mitfühlende Weise tun können, und sie sind auch nicht darauf vorbereitet, mit den Folgen bestimmter Antworten umzugehen. Ein Beispiel: Vor ein paar Jahren wurden im Rahmen eines Projekts in Kenia Menschen mit Behinderungen zu ihren Erfahrungen im Gesundheitswesen befragt. Und dann fanden sie heraus, dass jemand in der Woche zuvor sexuell missbraucht worden war, und sie hatten keine Ahnung, was sie tun sollten oder wie sie darauf reagieren sollten; sowohl aus der Perspektive, wie ich das als Verletzung auffasse und anspreche, was gerade irgendwo in dieser Klinik passiert ist. Und wie reagiere ich eigentlich auf die Person, die mir das gerade erzählt hat? So viele Überlebende warten nur darauf, dass sie jemand fragt, damit sie sagen können, was passiert ist, aber wenn sie das tun und die Person, mit der sie sprechen, nicht gut reagiert, wird die Überlebende retraumatisiert. Wir bereiten Forscher*innen, Erhebungsbeauftragte und Menschen, die Daten sammeln, nicht darauf vor, damit umgehen zu können. Daher denke ich, dass dies ein wirklich wichtiger Teil der Ausbildung ist, der durchgeführt werden muss, um sicherzustellen, dass kein Schaden entsteht.

Das Interview führte Jan Rübel von Zeitenspiegel Reportagen.